Riportare la Russia fuori dal freddo a spese dell'Ucraina (Parte terza)

5 giugno 2023 17:36 Età: 4 ore

Sotto l’imprimatur del Council on Foreign Relations, Washington e i suoi alleati dovrebbero concedere all’Ucraina un’ultima possibilità di riconquistare parte del territorio occupato dalla Russia in un’ultima “stagione di combattimenti” quest’estate (Affari Esteri, 13 aprile). Gli autori si aspettano che questa controffensiva porti solo guadagni limitati, per poi essere seguita da un armistizio in atto lungo le linee del fronte esistenti che tagliano il territorio dell’Ucraina, “ponendo fine permanentemente alla guerra” in questo modo (vedi EDM, 2 giugno, prima parte e seconda parte).

Questa prescrizione, se seguita, comporterebbe una seconda amputazione territoriale dell’Ucraina, così come le precedenti raccomandazioni della RAND Corporation (vedi EDM, 10 febbraio, Parte Prima e Parte Seconda). Gli autori del Council on Foreign Relations invocano inoltre la spartizione della penisola coreana e dell'isola di Cipro come possibili modelli per un armistizio in Ucraina previo accordo con la Russia.

"Idealmente, il cessate il fuoco [in Ucraina] dovrebbe reggere, portando ad uno status quo come quello che prevale nella penisola coreana, che è rimasta sostanzialmente stabile senza un patto di pace formale per 70 anni. ... Cipro è stata divisa in modo simile ma stabile per decenni… Questa [spartizione] non è un risultato ideale, ma è preferibile a una guerra ad alta intensità che continui per anni”.

Queste analogie, tuttavia, sono insostenibili. Questi casi precedenti differiscono dalla situazione dell’Ucraina sotto aspetti fondamentali, quindi qualsiasi “modello” che la Corea o Cipro possano o meno aver stabilito non è applicabile per affrontare la guerra della Russia contro l’Ucraina.

La penisola coreana era stata un possedimento giapponese, era stata divisa in zone di occupazione alla fine della seconda guerra mondiale e divisa di fatto in due stati anche prima dello scoppio della guerra di Corea. L’armistizio del 1953 che pose fine alle ostilità attive in Corea (ma non allo stato di guerra) suggellò quella situazione prebellica. L’Ucraina, invece, è uno Stato indipendente i cui confini godono di pieno riconoscimento internazionale, contesi e violati solo dalla Russia. La principale motivazione dichiarata dagli alleati occidentali per sostenere l’Ucraina in questa guerra è l’inammissibilità delle conquiste territoriali e dei cambiamenti di confine con la forza. Cedere territori ucraini alla Russia con il pretesto di un armistizio in atto annullerebbe tale logica. Né è necessario intraprendere questa linea di condotta data la comprovata capacità dell’Ucraina di riconquistare i territori occupati dai russi se adeguatamente armata.

La Corea del Sud si rifiutò di firmare l’armistizio perché si opponeva alla spartizione (Seoul in seguito lo accettò de facto). I comandanti militari degli Stati Uniti hanno co-firmato l’armistizio (insieme a Cina e Corea del Nord) ponendo fine alle ostilità e alla partecipazione degli Stati Uniti alle stesse. Al contrario, un armistizio in Ucraina è inconcepibile senza il libero consenso di Kiev. E Washington non ha alcuna intenzione di diventare parte, e tanto meno garante, di un armistizio in Ucraina.

La Corea del Nord non è stata annessa a una grande potenza, ma ha continuato ad essere uno stato a sé stante (canaglia per di più). Al contrario, i territori che questi e alcuni altri analisti (Affari Esteri, 5 giugno) propongono di scambiare a spese dell’Ucraina non diventerebbero uno Stato ma semplicemente parti della Russia.

Da un punto di vista geopolitico, nessuna grande potenza mantiene truppe e basi in Corea del Nord da cui minacciare altri paesi. (La Corea del Nord costituisce di per sé una minaccia.) Al contrario, la Russia è una grande potenza le cui forze minaccerebbero continuamente l’Ucraina e la regione più ampia, via terra e via mare, dai territori ucraini occupati dalla Russia.

Washington garantisce la sicurezza della Corea del Sud tramite un trattato, con potenti forze di terra in quel paese e forze navali in quel teatro. Al contrario, gli Stati Uniti e l’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico non offrono nulla di paragonabile all’Ucraina per mitigare almeno in parte le conseguenze della cessione dei territori ucraini alla Russia.

Cipro è un’isola divisa dalla conquista militare turca del 1974 di Cipro Nord. Ma l’analogia con una spartizione di fatto dell’Ucraina è insostenibile; le rispettive implicazioni geopolitiche non potrebbero differire in modo più netto. La spartizione di Cipro colpisce direttamente gli interessi di Grecia e Turchia, due membri della NATO. Al di là di questo spinoso contesto bilaterale, nessuna parte di Cipro costituisce una fonte di minaccia per altri paesi o per l’ordine internazionale. Cipro ospita le basi militari di un terzo paese della NATO, il Regno Unito. Inoltre, gli Stati Uniti esercitano una forte influenza in questo teatro. E la Repubblica di Cipro, controllata dalla Grecia e riconosciuta a livello internazionale, è membro dell’Unione Europea.